SUOMEN SHAKKILIITON KURINPITOVALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Nro 1/2025
24.2.2025
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Suomen Shakkiliiton kurinpitäjän päätös 20.1.2025, jolla A on määrätty kahden kuukauden kilpailukieltoon. Kilpailukielto on määrätty alkamaan siitä päivästä, jolloin kurinpitäjän päätöksestä tulee lopullinen.
Linkki kurinpitäjän antamaan päätökseen https://www.shakkiliitto.fi/kurinpito-ja-eettiset-asiat/.
Muutoksenhakija
A, huoltajansa X edustamana
Asian tausta
Nokialla 4.-6.1.2025 pelatun turnauksen seitsemännen kierroksen peli A:n (valkeilla) ja B:n (mustilla) välillä oli pöytäkirjamerkintöjen mukaan alkanut siirroilla: 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. g3 Bb4+ 5. Bd2 Be7 6. Bg2 O-O 7. O-O c6 8. Qc2 Nbd7 9. e3 b6 10. a4 a5 11. Rc1 Bb7 12. Na3 Rc8 13. cxd5 cxd5 14. Qb3 Rxc1+ 15. Rxc1 Qb8 16. Nb5 Rc8 17. Rc2 Rxc2 18. Qxc2 Qc8 19. Ne1 Qxc2 20. Nxc2 Bc6 21. Bf1 Ne4 22. Be1 Kf8 23. b4 axb4 24. Nxb4 Bb7 25. Na2 Ke8 26. a5 bxa5 27. Bxa5 Kf8 28. Nc1 Ba6 29. Nb3 Nd6 30. Nxd6 Bxf1 31.Nxf7 Bc4.
Kilpailun tuomarin antaman kilpailuraportin mukaan mustilla pelanneen B:n siirron 31..Bc4 jälkeen pelaajien välillä syntyi erimielisyyttä valkean ratsun sijainnista. A:n mielestä valkean ratsun kuului olla ruudussa c3 ruudun b3 sijasta. B:n mielestä ratsu oli ruudussa b3, eikä se hänen mukaansa ollut missään vaiheessa käynyt ruudussa c3. Kun tuomari saapui paikalle, hän otti valokuvan asemasta ja pelaajien pöytäkirjoista. Valokuvan mukaan ratsu oli tuomarin saapuessa fyysisesti ruudussa b3.
Tuomarin antaman kilpailuraportin mukaan kun asemaa selviteltiin A uskoi ratsunsa siirtyneen siirrolla 28 ruudusta a2 ruutuun c3. B:n pöytäkirjan mukaan valkean ratsu oli kuitenkin siirtynyt siirrolla 28 ruutuun c1. A:n omat pöytäkirjamerkinnät siirtojen 28 ja 29 kohdalla ovat hieman epäselvät, mutta siirron 28 kohdalla pöytäkirjaan näyttää ensin merkityn ratsun siirtyneen ruutuun c1 (Nc1) ja sen jälkeen päälle on merkitty iso N kirjain. A:n pöytäkirjassa siirron 29 kohdalle näyttää ensin merkityn ratsun siirtyneen ruutuun b3 (Nb3) ja sen jälkeen päälle on merkitty Nc3.
Sillä, onko valkean ratsu kyseisessä asemassa ruudussa b3 vai c3, on pelin kannalta olennainen merkitys. Jos ratsu on ruudussa b3, valkea menettää ratsun ja hänellä on niin sanottu häviöasema. Jos taas ratsu on ruudussa c3, valkea ei menetä ratsua ja asema on hänelle edullinen.
Tuomarin mukaan asemaa selviteltäessä A vakuutti ratsun olevan ruudussa c3, mutta ei kyennyt osoittamaan järkevää siirtosarjaa, jolla ratsu olisi siirtynyt ruutuun c3 ottaen huomioon pelaajien pöytäkirjamerkinnät. Tuomari päätti, että peliä jatketaan asemasta, jossa ratsu on ruudussa b3, mutta kuitenkin sillä lailla ehdollisena, että B:llä on säännön 11.10 nojalla oikeus protestoida pelin lopputulosta, jos hän ei voita peliä. Peli päättyi lopulta tasan, mutta myöhemmin tuomari tuomitsi pelin B:n voitoksi säännön 11.7 nojalla (pelaaja, joka itsepintaisesti kieltäytyy noudattamasta shakkisääntöjä, tuomitaan hävinneeksi pelinsä. Tuomari päättää, mikä tulos vastustajalle määrätään).
Tuomariraportin mukaan aseman selvittelyä vaikeutti jossain määrin kielimuuri, koska A ei puhu sujuvaa suomea eikä englantia.
Tuomariraportin mukaan A tuli pelin päätyttyä pyytämään B:n puhelinnumeron anteeksipyyntöä varten, minkä jälkeen A oli B:hen yhteydessä ja pahoitteli tapahtunutta.
Suomen Shakkiliiton kurinpitäjä on A:ta kuultuaan antanut päätöksen, jolla A on määrätty kahden kuukauden kilpailukieltoon. Päätöksen perustana on ollut tuomarin antama kilpailuraportti. Kurinpitäjän päätöksen mukaan A:n toiminta on ollut vastoin shakin kilpailusääntöjä ja shakin fair play -sääntöjä.
Valitus perusteineen
A on vaatinut, että Suomen Shakkiliiton kurinpitäjän päätös kumotaan tai että määrättyä kilpailukieltoa lyhennetään.
Pelin aikana ei ole tapahtunut tahallista huijausyritystä. Se, että A ei ole kyennyt esittämään selitystä siirroilleen, on johtunut jännityksestä ja puutteellisesta suomen ja englanninkielen taidosta. Epäselvyys pöytäkirjamerkinnöissä on johtunut erehdyksestä.
Tuomarin tarkistettua aseman peliä jatkettiin ja se päättyi tasan. Myöhemmin pelin tulos kuitenkin muutettiin, mikä herättää epäilyksiä päätöksentekoprosessin läpinäkyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta.
Pelin päätyttyä A oli yhteydessä B:hen ja pyysi anteeksi väärinymmärrystään ja sen aiheuttamaa turhautumista. Anteeksipyyntö tapahtui urheiluhengessä, mutta siinä ei ollut kyse huijauksen myöntämisestä.
Kahden kuukauden mittainen kilpailukielto on kohtuuttoman ankara seuraamus ottaen huomioon A:n 15-vuoden ikä ja tapahtuman luonne. Tämänkaltaiset ankarat seuraamukset voivat lannistaa nuoren pelaajan ja niillä voi olla negatiivinen vaikutus itseluottamukseen ja intohimoon shakkia kohtaan.
Asiassa ei ole esitetty selvää näyttöä, että kyseessä olisi ollut tahallinen huijausyritys. Päätös kilpailukiellosta on perustunut olettamuksiin tosiseikkojen sijasta. Kilpailukieltopäätöksen julkisuus ja huijaajaksi leimaaminen ovat merkittävästi vaikuttaneet A:n hyvinvointiin.
Päätös
Kurinpitovaliokunta valituksen enemmälti hyläten alentaa kilpailukiellon seitsemään viikkoon. Kilpailukielto alkaa siitä päivästä, kun kurinpitovaliokunnan päätöksestä tulee lopullinen.
Päätöksen perustana ollut aineisto
Kurinpitovaliokunnalla on ollut käytettävissään A:n valituksen ja kurinpitäjän antaman päätöksen lisäksi seuraava aineisto:
Tuomarin laatima kilpailuraportti, jossa on kuvaus tapahtuneesta.
Tuomarin ottamat valokuvat peliasemasta ja pelaajien pöytäkirjoista silloin, kun tuomari kutsuttiin paikalle.
Kurinpitovaliokunta on kuullut asiassa A:n vastapelaajaa B:tä. B:n lausunto on toimitettu A:lle tiedoksi ja hänelle on varattu tilaisuus lausua siitä.
Päätöksen perustelut
Sovellettavat säännöt
Shakkiliiton kurinpitosäännöstön 2 luvun 1 §:n 1 momentin 10 kohdassa rikkomuksena, josta voi aiheutua kurinpitoseuraamuksia on mainittu epäurheilijamaisena tai epäasiallisena pidettävä menettely.
Shakkiliiton eettisen säännöstön 2 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan henkilöt, joihin tämä säännöstö soveltuu, tulee noudattaa kaikessa toiminnassaan rehellisyyden, oikeudenmukaisuuden ja reilun pelin ihanteita sekä urheilullista asennetta. He eivät saa toimia tavoilla, jotka voivat vahingoittaa ihmisiä, Shakkiliittoa tai shakin mainetta.
Eettisen säännöstön 2 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan epäurheilijamainen tai epäasiallinen käytös on kielletty kaikessa Shakkiliiton alaisessa toiminnassa.
Eettisen säännöstön 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan tämän säännöstön rikkomuksia käsitellään Shakkiliiton voimassa olevan kurinpitosäännöstön mukaisissa menettelyissä.
Kurinpitosäännöstön 3 luvun 2 §:n 2 momentin perusteella Shakkiliiton kurinpitäjällä on toimivalta antaa kurinpitosäännösten rikkomuksesta enintään kahden kuukauden mittainen kilpailukielto.
Tosiseikat ja asian arviointi
Shakin sääntöjen mukaan pelaajalla on oikeus kutsua tuomari paikalle, jos nappuloiden oikeaan asemaan laudalla liittyy epäselvyyttä. Tuomarin kutsuminen paikalle selvittämään tilannetta ei siten sellaisenaan ole shakin sääntöjen tai kurinpitoa koskevien määräysten vastaista.
Epäselviä pelitilanteita ja pelaajien välistä erimielisyyttä on kuitenkin arvioitava aina tapauskohtaisesti sen osalta, liittyykö tilanteeseen epäurheilijamaista käytöstä, vastapelaajan häirintää tai muuta kurinpitosäännösten tarkoittamaa epäasiallista käytöstä.
Tuomarin antaman kilpailuraportin, B:n asiassa antaman lausunnon ja A:n asian käsittelyn aikaisemmassa vaiheessa kurinpitäjälle antaman lausunnon mukaan epäselvyys valkean ratsun sijainnista on alkanut mustan siirron 31..Bc4 jälkeen. Pelaajien välinen erimielisyys valkean ratsun sijainnista on siten alkanut juuri sillä hetkellä, jolloin on käynyt ilmeiseksi, että valkea menettää ratsun ja hänellä on niin sanottu häviöasema. Jos tässä asemassa valkean ratsu olisikin ruudussa c3 ruudun b3 sijasta, valkea ei menettäisi ratsua ja asema olisi hänelle edullinen.
Kurinpitovaliokunnan mukaan asiassa esitetty selvitys huomioiden mitkään tosiseikat eivät ole tukeneet sitä, että tuomarin paikalle saapuessa ruudussa b3 fyysisesti olleen valkean ratsun kuuluisi olla ruudussa c3. B:n pöytäkirjamerkintöjen mukaan ratsu on ollut ruudussa b3. Samoin A:n pöytäkirjaan on ensin merkitty ratsun siirtyneen siirrolla 29 ruutuun b3 ja sen jälkeen pöytäkirjamerkinnän päälle on merkitty Nc3. Kun nappuloiden asemaa on tuomarin kanssa selvitelty, A on edelleen ollut sitä mieltä, että ratsun oikea paikka on ruudussa c3 ja että ratsu on sinne siirtynyt siirrolla 28 ruudusta a2, vaikka pöytäkirjamerkintöjen mukaan ratsu oli siirrolla 28 siirtynyt ruudusta a2 ruutuun c1.
Kurinpitovaliokunnan käsityksen mukaan A:n on pöytäkirjamerkintöjen perusteella täytynyt ymmärtää, että valkean ratsu ei voi olla ruudussa c3, vaan sen paikka on ruudussa b3. A on 15-vuoden iästään huolimatta kokenut pelaaja, joka on pelannut noin sata vahvuuslukulaskentaan mennyttä virallista peliä ja jonka vahvuusluku on noin 1800. Kun lisäksi otetaan huomioon, että väite ratsun sijainnista ruudussa c3 on tehty heti mustan siirron 31..Bc4 jälkeen, jolloin on käynyt ilmeiseksi, että valkea menettää ratsun, kurinpitovaliokunta katsoo, että A on perusteettomalla väitteellään pyrkinyt saamaan itselleen hyötyä. Tällaista menettelyä on pidettävä kurinpito- ja eettisen säännöstön tarkoittamana epäurheilijamaisena käytöksenä, reilun pelin hengen vastaisena toimintana ja muutoinkin epäasiallisena menettelynä.
Edellä mainituilla perusteilla kurinpitovaliokunta katsoo, että Shakkiliiton kurinpitäjän määräämä kahden kuukauden kilpailukielto on kurinpito- ja eettisen säännöstön mukainen ja että asiassa ei ole ilmennyt perusteita kumota kurinpitopäätöstä.
Kurinpitäjän päätöksen mukaan kilpailukielto ei ole tullut voimaan heti, vaan vasta sen jälkeen, kun kurinpitäjän päätöksestä tulee lopullinen. Tästä huolimatta Shakkiliiton sivuilla on ollut 20.1.-26.1.2025 välisen ajan maininta, että A on asetettu kilpailukieltoon Tämän jälkeen maininta kilpailukiellosta on poistettu Shakkiliiton sivuilta. Edellä mainitun perusteella A:lle on voinut syntyä käsitys, että hän ollut ollut kilpailukiellossa 20.1.-26.1.2025 välisen ajan. Tämän vuoksi kurinpitovaliokunta katsoo, että A on tosiasiassa jo kärsinyt kilpailukieltoa yhden viikon verran ja tämän johdosta alentaa kilpailukiellon seitsemän viikon mittaiseksi.
Muutoksenhaku
Tähän päätökseen tyytymätön voi hakea muutosta Urheilun oikeusturvalautakunnalta https://www.oikeusturvalautakunta.fi/ osoitteesta oikeusturvalautakunta@olympiakomitea.fi
Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.
Asiassa päätöksen tehneet
Taneli Lallukka puheenjohtaja, Aleksei Holmsten ja Pekka Kauppala
